Li este livro recentemente. E vi o filme.
Read More »
As minhas críticas de cinema são tão simples como a minha bagagem cinematográfica.
Gostei do filme.
E agora quero falar de coisas absolutamente tangenciais.
No prefácio o autor lamentava o facto de a versão americana não incluir o último capítulo.
Também não retratado no filme, neste capítulo da versão inglesa, o protagonista retoma a vida que levava, de violência gratuita e absoluto hedonismo, até encontrar um dos quatro vândalos com que confraternizava no início.
Pete. Pete tinha uma noiva e estava prestes a casar. Ia ter um filho. E este facto tem o impacto catártico em Alex, por que esperamos o livro todo. Ele imagina-se a procurar uma noiva e a ter um filho. Um pequeno Alex. E subitamente abandona o novo grupo de vândalos, no bar onde tudo começou. Para se deitar cedo.
What's it going to be, eh?
Alex têm dimensão de crescimento pessoal na versão inglesa. Que é o propósito da história. Será que o ser humano é passível de mudança, ou somos apenas matéria orgânica com propriedades mecânicas? Mais precisamente, será que somos reabilitáveis?
A questão é filosófica. E como tantas outras, sem resposta. Parece-me que ficamos reféns de conceitos que não reflectem a realidade completa. Será que mudamos? Claro que mudamos! Mudamos para nos adaptar à realidade. Será que somos matéria orgânica com propriedades mecânicas, num ambiente fundamentalmente determinista? Somos roldanas no mesmo sentido que uma paramécia desliza numa gota de água à procura de proteínas? The jury is still out on that one, mas é cada vez mais inevitável responder que sim.
Somos laranjas mecânicas, ofendidas com a perspectiva de não termos escolha, senão sermos o que somos. Por isso caímos nos mesmos hábitos, nos mesmos erros.
A resposta não é satisfatória, porque a pergunta não faz sentido. Temos tanta capacidade de compreender o nosso livre arbítrio, como a paramécia tem de cogitar sobre porque é que necessita de proteínas. Quem perceber, de maneira fundamental, porque gosta do que gosta, porque faz o que faz, porque erra da maneira que erra, e souber definir os seus comportamentos de acordo com a sua vontade, estará perto da omnisciência. Isto partindo do princípio que define precisamente qual a sua vontade, integrando (não sei como) as emoções. Que, por definição, não dependem de aspectos volitivos...
O condicionamento pavloviano não chega, e o condicionamento operante pouco mais é que tentativa-erro.
Não conseguimos mudar a nossa maneira de ser como gostaríamos, mas conseguimos fazer alguma coisa, que não sabemos explicar bem. Talvez seja só desejar com muita força. Talvez seja só uma ilusão.
Seja como for, é uma ilusão que não conseguimos abandonar. Por algum motivo estúpido, a nossa parte emocional fica menos ansiosa, se acreditarmos que a parte cognitiva controla os nossos comportamentos, o nosso futuro.
Independentemente da conclusão a que chegarem, não me mandem emails a dizer que: ''a vida é o que acontece enquanto estás ocupado a fazer planos.'' ou ''se quiseres fazer deus rir, conta-lhe os teus planos!''. Consigo perceber que estas manifestações fazem parte da vossa natureza lamechas. Mas a minha parte emocional deseja que se sentem em cima de um pionés.
