As minhas críticas de cinema são tão simples como a minha bagagem cinematográfica.
Gostei do filme.
E agora quero falar de coisas absolutamente tangenciais.
No prefácio o autor lamentava o facto de a versão americana não incluir o último capítulo.
Também não retratado no filme, neste capítulo da versão inglesa, o protagonista retoma a vida que levava, de violência gratuita e absoluto hedonismo, até encontrar um dos quatro vândalos com que confraternizava no início.
Pete. Pete tinha uma noiva e estava prestes a casar. Ia ter um filho. E este facto tem o impacto catártico em Alex, por que esperamos o livro todo. Ele imagina-se a procurar uma noiva e a ter um filho. Um pequeno Alex. E subitamente abandona o novo grupo de vândalos, no bar onde tudo começou. Para se deitar cedo.
What's it going to be, eh?
Alex têm dimensão de crescimento pessoal na versão inglesa. Que é o propósito da história. Será que o ser humano é passível de mudança, ou somos apenas matéria orgânica com propriedades mecânicas? Mais precisamente, será que somos reabilitáveis?
A questão é filosófica. E como tantas outras, sem resposta. Parece-me que ficamos reféns de conceitos que não reflectem a realidade completa. Será que mudamos? Claro que mudamos! Mudamos para nos adaptar à realidade. Será que somos matéria orgânica com propriedades mecânicas, num ambiente fundamentalmente determinista? Somos roldanas no mesmo sentido que uma paramécia desliza numa gota de água à procura de proteínas? The jury is still out on that one, mas é cada vez mais inevitável responder que sim.
Somos laranjas mecânicas, ofendidas com a perspectiva de não termos escolha, senão sermos o que somos. Por isso caímos nos mesmos hábitos, nos mesmos erros.
A resposta não é satisfatória, porque a pergunta não faz sentido. Temos tanta capacidade de compreender o nosso livre arbítrio, como a paramécia tem de cogitar sobre porque é que necessita de proteínas. Quem perceber, de maneira fundamental, porque gosta do que gosta, porque faz o que faz, porque erra da maneira que erra, e souber definir os seus comportamentos de acordo com a sua vontade, estará perto da omnisciência. Isto partindo do princípio que define precisamente qual a sua vontade, integrando (não sei como) as emoções. Que, por definição, não dependem de aspectos volitivos...
O condicionamento pavloviano não chega, e o condicionamento operante pouco mais é que tentativa-erro.
Não conseguimos mudar a nossa maneira de ser como gostaríamos, mas conseguimos fazer alguma coisa, que não sabemos explicar bem. Talvez seja só desejar com muita força. Talvez seja só uma ilusão.
Seja como for, é uma ilusão que não conseguimos abandonar. Por algum motivo estúpido, a nossa parte emocional fica menos ansiosa, se acreditarmos que a parte cognitiva controla os nossos comportamentos, o nosso futuro.
Independentemente da conclusão a que chegarem, não me mandem emails a dizer que: ''a vida é o que acontece enquanto estás ocupado a fazer planos.'' ou ''se quiseres fazer deus rir, conta-lhe os teus planos!''. Consigo perceber que estas manifestações fazem parte da vossa natureza lamechas. Mas a minha parte emocional deseja que se sentem em cima de um pionés.
A ideia de que temos controlo sobre a nossa vida é extremamente calmante. Conversamente, a idea de que estamos à mercê de factores externos à nossa própria vontade é tanto mais ansiolítica quando mais poderosos e abrangentes forem esses factores.
ResponderEliminarAs pessoas com Perturbações de Ansiedade têm, tipicamente, um locus de controlo externo. Vivem no terror iminente de que a qualquer momento, factores que não controlam, podem inesperadamente surgir e destruir a pouca estabilidade que conseguiram obter.
Precisamos de acreditar que temos controlo sobre o nosso destino, caso contrário para quê fazer planos e começam a surgir frases dessas de contar os planos a deus.
Mas o verdadeiro terror surge quando nem o locus interno de controlo se revela fiável. Quando nem sequer aquelas decisões que pensamos que são só e absolutamente nossas, nos pertencem.
Eu gosto de hamburgers, e gosto de mamas. Terei sido eu que, após cuidada deliberação de todas as opções, cheguei à decisão racional de que aquilo que prefiro são hamburgers e mamas?
Ou será que estes gostos são a manifestação inconsciente do resultado mecanístico e inescapável de milhões e milhões de anos de evolução, que desde a altura das paramécias nos faz precisar de proteínas e de reprodução?
A nossa consciência, que também surgiu deste processo evolutivo, precisa de controlo onde este não existe. Precisa de dar sentido a um universo desprovido de sentido. A ausência desta sensação de controlo e sentido provoca-nos ansiedade, que não é outra forma de nocicepção de sofrimento celular.
Há uma frase muito engraçada no VSauce que é "The sea has waves, the desert has dunes, and the earth has people". Não somos mais do que uma manifestação transitória e inevitável da interação das moléculas que existem na superfície deste planeta, e no entanto precisamos absolutamente de sentir que temos controlo e sentido!
Sim. controlo, externo, interno, escolhas.... são palavras que inventamos para descrever padrões. Sentido. A realidade espreme a laranja, nós vemos sumo, mas a realidade é que saem rodas dentadas. No sentido mais literal do termo. Não fossem os açucares, água e vitaminas, mais do que amontoados de moléculas organizadas de maneira fixa e repetitiva, a interagir umas com as outras de maneira previsível. O problema é de conceitos. O hiato entre o sumo e as rodas dentadas é o hiato entre a experiência do senso comum e a ciência.
ResponderEliminarAcreditamos durante tempo demais que somos seres separados de tudo o resto. Diferentes. Divinos, ou pelo menos, criados especialmente por um ser divino.
Um papão, que pelo menos teve o mérito de nos meter a cavar buracos.